El Triángulo Norte ya no pelea por conectarse a internet, sino por saber qué es falso en él

Por Infobae · 21 de julio de 2026.

Un informe elaborado por la Escuela Mónica Herrera y la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas (UCA), en colaboración con la organización alemana DW Akademie, documenta cómo consumen información y cómo de expuestos están a la desinformación los ciudadanos de El Salvador, Guatemala y Honduras. La cifra que resume el problema es hondureña: 50,7% de la muestra reconoce haber estado expuesto a desinformación generada con inteligencia artificial (IA), es decir, contenido fabricado o alterado con herramientas de IA generativa —desde texto hasta imágenes o vídeos manipulados, los llamados deepfakes— y presentado como real.

El estudio desagrega el problema por país y matiza el diagnóstico habitual de que la brecha digital en Centroamérica es, sobre todo, de acceso. En El Salvador, donde el móvil y el consumo audiovisual por internet ya desplazaron a los medios tradicionales, tres de cada cuatro personas (75,7%) dice consultar otros medios para verificar una noticia y un 62,1% evalúa la fiabilidad del medio antes de creer en algo, según los datos del propio informe. En Guatemala, la conectividad urbana es prácticamente universal, pero eso no se traduce en competencias para verificar: WhatsApp y Facebook aparecen señalados como los principales canales de desinformación. En Honduras, junto a esa mitad de la población ya expuesta a contenido con IA, son los youtubers e influencers —no los medios— quienes concentran el papel de fuente principal de información, sobre todo en política, violencia e inseguridad.

Hay un matiz que el informe subraya y que merece más atención de la que suele recibir: los adultos mayores recurren a personas de confianza para verificar lo que ven, en lugar de aplicar rutinas propias de comprobación. Es una estrategia razonable frente a un bulo de toda la vida, pero insuficiente frente a un deepfake bien hecho, donde el propio ojo humano deja de ser un filtro fiable. El estudio lo dice sin rodeos: las señales para detectar una noticia falsa fabricada con IA no coinciden con los reflejos de verificación que la gente ya tenía interiorizados. Es un desajuste generacional que la tecnología ha creado más rápido de lo que la educación mediática ha podido corregir.

Aquí está, a nuestro juicio, el dato que de verdad importa del informe: la alfabetización mediática e informacional (AMI) —la capacidad de acceder, analizar, contrastar y producir información de forma crítica y responsable— se perfila como el terreno donde se va a librar buena parte de la batalla contra la desinformación con IA, más que en la moderación de plataformas o en la regulación de los modelos. Ninguno de los tres países presenta un problema de acceso: el móvil ya llegó a todas partes. El problema es que la capacidad crítica para procesar lo que ese móvil entrega no ha crecido al mismo ritmo, y eso es exactamente lo que los sistemas educativos y las políticas públicas todavía no han sabido resolver.

Este es, en nuestra lectura, uno de los efectos secundarios más previsibles y menos discutidos de la actual ola de IA generativa: la misma tecnología que en el largo plazo puede democratizar el acceso al conocimiento y a herramientas antes reservadas a unos pocos, en el corto plazo abarata también la fabricación de bulos hiperrealistas a una escala que ninguna sociedad —y mucho menos una con instituciones más débiles y menos recursos para la verificación, como suele ocurrir en buena parte de Centroamérica— tiene aún reflejos para digerir. No es un fenómeno exclusivo del Triángulo Norte, pero ahí golpea con más fuerza porque coincide con democracias más frágiles y ecosistemas mediáticos que dependen mucho de las redes sociales y de la mensajería instantánea como fuente casi única de información.

La buena noticia, si la hay, es que este es un problema de capacidades, no de física: la alfabetización mediática se enseña, se financia y se mide, a diferencia de otros riesgos de la IA mucho más difíciles de gobernar. Invertir en ella —en las aulas, en los medios locales, en la formación de adultos mayores— es una de las pocas respuestas a la desinformación con IA que no depende de que las grandes tecnológicas cambien de rumbo. Mientras la detección automática de contenido sintético y el etiquetado de origen (algo en lo que la industria avanza, aunque todavía de forma desigual) termina de madurar, la defensa más a mano sigue siendo, paradójicamente, la más analógica: enseñar a preguntar de dónde viene la información antes de creerla.