Crecer entre chatbots: dentro del mayor experimento sin control sobre la infancia

LA CIFRA QUE IMPORTA. El 72% de los adolescentes estadounidenses de 13 a 17 años ha probado al menos una vez un «compañero de IA» (Common Sense Media, encuesta de julio de 2025 a 1.060 menores con NORC de la Universidad de Chicago). Un compañero de IA es un chatbot diseñado para simular una relación —amigo, confidente o pareja— disponible a cualquier hora. Más de la mitad (52%) lo usa de forma habitual y el 13% a diario. Casi uno de cada tres usuarios encuentra la conversación con la máquina «igual o más satisfactoria» que la de un amigo real. Uno de cada tres ha llevado un asunto serio al bot en lugar de a una persona. En paralelo, el Pew Research Center calcula que el 64% de los adolescentes ya usa alguna IA interactiva. Esto no es un escenario futuro. Es adopción masiva, en marcha y en su mayoría sin supervisión adulta. El número de apps de compañía creció un 700% entre 2022 y mediados de 2025.

EL PÁNICO QUE NO ES. El titular corrió por medio mundo: una escuela compró un «robot sexual» para dar clase a niños. La realidad es más mundana. El distrito escolar de Salamanca (Nueva York) acordó pagar 57.590 dólares —rebajados de un precio de catálogo de 95.000— por un robot humanoide llamado «Sally», fabricado por Realbotix. La matriz de Realbotix, Abyss Creations, también fabrica la muñeca sexual RealDoll. Ese parentesco corporativo es todo el escándalo. Sally es, sobre el papel, un asistente docente: genera lecciones, traduce a más de 100 idiomas y sugiere indicaciones al profesor. El abogado de Realbotix afirma que la empresa «no diseña, fabrica ni vende productos para adultos» y la separa de una firma hermana, Intima. El distrito paralizó el despliegue tras el rechazo vecinal. Nuestra lectura: el titular es pánico moral. Pero debajo hay un punto legítimo. Una empresa nacida de la intimidad sintética que pivota hacia las aulas merece escrutinio, aunque por sus datos y su gobernanza, no por la etiqueta morbosa.

EL DAÑO QUE SÍ ESTÁ DOCUMENTADO. Aquí toca atribuir y no adornar. Character.AI: Sewell Setzer III, de 14 años, se suicidó en febrero de 2024 tras conversaciones intensas con un bot; su madre demandó. La jueza rechazó archivar el caso y estableció que una IA conversacional puede, de forma plausible, tener un deber de cuidado hacia un menor (plausibilidad para seguir el pleito, no un veredicto de culpa). En enero de 2026, Google y Character.AI comunicaron un acuerdo de mediación que cubre demandas en Florida, Colorado, Nueva York y Texas; los términos no se revelaron y falta la aprobación judicial. Buscador de Google: el Youth AI Safety Institute de Common Sense Media calificó en julio de 2026 sus funciones AI Overviews y AI Mode como «riesgo inaceptable» para menores, tras más de 2.600 pruebas. Según ese informe, fallaron al detectar señales de ideación suicida, respondieron el 100% de los deberes que el alumno debía hacer solo, citaron una línea de ayuda desconectada desde 2023 y reaccionaron con normalidad cuando una cuenta que fingía tener 11 años mencionó celebrar algo con cannabis; además, no se pueden desactivar. Google rechaza el informe y sostiene que las pruebas no reflejan el uso real. Imágenes de abuso: la británica Internet Watch Foundation halló 3.443 vídeos de abuso infantil creados con IA en 2025, frente a 13 el año anterior. La primera condena bajo la ley estadounidense Take It Down (2025) llegó en abril de 2026. Y en marzo de 2026, tres adolescentes de Tennessee presentaron una demanda colectiva contra xAI alegando que su chatbot Grok generó deepfakes sexuales de menores. Nada de esto es hipotético.

LA EVIDENCIA QUE FALTA. Esta es la parte incómoda. Los casos de daño se acumulan más rápido que la ciencia. La psicología del desarrollo apenas tiene datos a largo plazo sobre qué provoca crecer con máquinas que siempre dan la razón. El expresidente de psicología de la APA, Mitch Prinstein, lo llama un «salvaje oeste digital». La preocupación central tiene nombre: desplazamiento relacional, es decir, sustituir el trato humano por el de la máquina. La investigadora Thao Ha, de la Universidad de Arizona, lo resume así: la adolescencia es cuando se construye la regulación emocional, la resolución de conflictos y el poner límites, y eso se aprende con la fricción de las personas reales. Un bot que nunca lleva la contraria elimina esa fricción. Y Common Sense advierte de algo revelador: los adolescentes más jóvenes confían más en los bots, justo los peor preparados para hacerlo. Matiz obligado: los beneficios también son reales. Un adolescente dijo a los investigadores que la IA es «más barata que un terapeuta» y más accesible. Para un chico aislado, la disponibilidad a las 3 de la madrugada puede ser un salvavidas. Nuestra lectura: esto es un experimento sin grupo de control sobre cerebros en desarrollo. Y la ausencia de pruebas de daño no es una prueba de seguridad.

QUIÉN RESPONDE Y QUIÉN DISEÑA. Todo el mundo mezcla dos preguntas distintas: quién es responsable legal y quién diseña el incentivo. La regulación va a remolque. En EE.UU., las nuevas reglas de COPPA (la ley de privacidad infantil) entraron en pleno vigor en abril de 2026, y varios estados —California, Nebraska, Carolina del Sur, Vermont— importan el Código de Diseño Apropiado a la Edad británico, que obliga a proteger al menor por defecto en el propio diseño del producto. En Europa, el DSA (Reglamento de Servicios Digitales) prohíbe la publicidad basada en perfilar a menores e impone deberes de seguridad infantil; el Reglamento de IA añade obligaciones. Nueva York ya exige que los chatbots recuerden cada 3 horas que no son humanos. California prohíbe a los bots de compañía el contenido sexual con menores y les obliga a activar protocolos ante señales de suicidio. Character.AI fue más lejos: en noviembre de 2025 vetó el chat abierto a menores de 18 años usando software de estimación de edad. Pero la verificación de edad es el eslabón débil: como señala Cybernews, un adolescente decidido la sortea. El problema de fondo es el diseño. Estos sistemas están optimizados para maximizar el tiempo de uso, y para un adolescente solo lo más adictivo es un compañero que siempre le da la razón. No es un fallo; es el modelo de negocio. Los padres no pueden vigilar lo que no ven, y las plataformas no arreglan lo que da dinero.

EL HORIZONTE. No confundamos esto con una causa contra la tecnología. El mismo modelo capaz de manipular a un adolescente vulnerable puede ser el tutor más paciente que ese chico haya tenido nunca. La IA puede poner educación personalizada y una primera atención en salud mental al alcance de niños que hoy no tienen ni una cosa ni la otra. Ese es el premio de largo plazo, y es real. Pero depende por entero de para qué optimicemos. Si diseñamos para el enganche, tendremos máquinas tragaperras con cara. Si diseñamos para el desarrollo —bots que animen al niño a llamar a un amigo, que cedan el paso a un humano en una crisis, que sean aburridos a propósito—, tendremos una herramienta digna de una infancia. La batalla no es prohibir contra barra libre. Es enganche contra desarrollo, y reglas basadas en evidencia contra pánico moral. La primera generación nativa en IA es el experimento. Lo mínimo que le debemos es realizarlo a propósito.